Un pacto que tuvo su proposito como alianza entre Estados Unidos y los países de Europa que no querian caer bajo el dominio sovietico,o no se lo permitirian....pero hoy en un contexto que dejo de ser bipolar,al caer el Muro de Berlin,se comporto como "policia" global.
Kofi Annan y la Responsabilidad de Proteger (R2P)
Kofi Annan ha sido muy elogiado como enviado especial de la Liga Árabe y de las Naciones Unidas. Es necesario, no obstante, tener cuidado cuando se trata con Annan. Al respecto, hay que evaluar su historia relacionada con las intervenciones humanitarias.
Según el diplomático estadounidense Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente vinculado a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue uno de los personajes que más apoyaron la política exterior de EE.UU. en los Balcanes. En realidad Annan sirvió para ayudar a elaborar, con diplomáticos canadienses, la doctrina de la R2P. Además, el diplomático de carrera nacido en Ghana debe su ascenso al poder a altas conexiones en Washington y específicamente a los eventos de Srebrenica y a la lucha en la antigua Yugoslavia. El secretario general Boutros Boutros-Ghali fue apartado por Washington para abrir camino a Annan como jefe de las Naciones Unidas.
Kofi Annan también apoya abiertamente la R2P. Participó como panelista en una discusión sobre la R2P (The Responsibility to Protect – 10 Years On: Reflections on its Past, Present and Future) celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Una semana antes del evento, Allan Rock, presidente de la Universidad de Ottawa y exembajador canadiense en las Naciones Unidas, junto con Lloyd Axworthy, presidente de la Universidad de Winnipeg y exministro de Exteriores canadiense, escribieron en conjunto un artículo sobre la R2P en el Ottawa Citizen (25 de octubre de 2011). Tanto Axworthy, quien formó parte del panel con Annan, como Allan Rock elogiaron la guerra de Libia, calificándola de victoria para la R2P.
En el panel, se sumó a Annan el parlamentario canadiense decididamente pro OTAN Christopher Alexander. Alexander es el secretario parlamentario de Peter MacKay, que a su vez es el actual ministro de Defensa de Canadá y ha expresado su apoyo a guerras abiertas contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue diplomático canadiense en Rusia durante varios años, exembajador canadiense en Afganistán controlado por la OTAN y representante especial adjunto de la Misión de Ayuda de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel de R2P fue moderado por Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y amiga de Alexander.
Es importante señalar respecto al panel R2P de Ottawa que apoyó en gran parte la R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó sobre el uso de la R2P en Siria, Annan no dio una respuesta firme. Pareció, sin embargo, que daba su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Finalmente, tanto Annan como Axworthy propusieron que las organizaciones regionales reciban mandatos de R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería poder intervenir por cuenta de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán, o la Liga Árabe también debería recibir un mandato de R2P en países como Siria.
Estos puntos son factores clave. No hay que menospreciarlos. Se debería cuestionar la imparcialidad de Annan respecto a su última tarea esencial en Libia y su apoyo generalmente favorable a las intervenciones militares de la OTAN.
Humanitarismo: La cara del imperialismo moderno
Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán y Libia fueron y son invasiones coloniales camufladas como esfuerzos humanitarios. Además, lo que la OTAN hizo en Yugoslavia fue intervenir progresivamente para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, excomandante supremo de la OTAN, se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabían que una invasión hecha y derecha durante la desintegración del país llevaría a una masiva guerra de guerrillas con elevados costes para la OTAN. También se puede agregar que una intervención semejante de la OTAN habría tenido el efecto inverso de unificar Yugoslavia en lugar de permitir que el Estado federal se disolviera.
A principios de 2011, tanto Libia como Siria demoraron el Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tuvieron reservas sobre la Unión para el Mediterráneo de la UE (UfM). Eso significa efectivamente que ambos países se resistieron a la expansión euro-atlántica. Mientras no se prestaba atención a las protestas populares en Bahréin y Jordania, todos los ojos del público fueron dirigidos por los gobiernos estatales de la OTAN y los medios corporativos hacia Libia y Siria. Sucedió debido a los intereses imperialistas de subvertir a ambos Estados árabes, mientras que los Estados antes mencionados son aliados y por lo tanto hay que reforzarlos a pesar de sus bien documentadas conductas represivas.
El atlantismo está en marcha. Las operaciones de la OTAN en los Balcanes y en el mundo árabe tienen el propósito de expandir la Zona Euro-Atlántica. Su participación en misiones de la Unión Africana en el Este de África también está vinculada a esta intención. Esto debería estar claro para todo observador que considere detalladamente la reestructuración de los Estados vencidos por la OTAN. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno. El exsecretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan es un hombre cuya cara se ajusta a la engañosa agenda humanitaria del imperialismo moderno.
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2012/04/11/guerra-fria-a-guerras-humanitarias-otan/
Hoy Rusia esta padeciendo el recrudecimiento del Crimen organizado,es un hecho aislado este?,no lo creo recuerden como subiern estadisticamente la cosecha de opio y amapolas luego del retiro sovietico y antes del Taliban,luego que fue invadido por la ISAF nuevamente retoma esa alza en la produccion hasa hoy.
Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_38598.html
Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_38595.html
"El bloque de la OTAN es un atavismo de la época de la Guerra Fría, cuando el mundo era bipolar y estaba dividido entre el bloque Occidental y el Bloque Oriental". Así ha calificado el primer ministro ruso, Vladímir Putin, a la Alianza Atlántica durante la presentación del informe sobre la gestión del gobierno ante los diputados de la Duma Estatal (Cámara Baja del parlamento ruso).
No obstante, Putin admitió que, al margen del debate sobre su vigencia, "la OTAN es una realidad gepolítica y hay que tomarla en cuenta". Según el jefe del gobierno, este bloque militar "a veces juega el papel de un estabilizador internacional" -como en el caso de Afganistán, recordó Putin- aunque "a veces se sale fuera de las fronteras de la actividad que le prescribe su estatuto".
En Afganistán la OTAN ejerce sus funciones "en el marco del mandato respectivo de la ONU" y recordó que Rusia colabora con ella en la estabilización de la región. "Es de interés nacional para Rusia ayudar a la OTAN a resolver el problema de la estabilización de Afganistán porque, si no, seremos nosotros quienes lo tendremos que hacer por nuestra cuenta", dijo Putin.
Sobre la presunta instalación de una base de la Alianza Atlántica en la ciudad rusa de Uliánovsk, el primer ministro precisó que se trata exclusivamente de una plataforma de apoyo para el tránsito aéreo de cargas militares con destino a Afganistán. Putini subrayó que el proyecto responde a los intereses gepopolíticos rusos y acentuó que varios países miembros de la OTAN ya ceuntan con permiso para transitar por el espacio aéreo ruso, con lo que no puede haber un problema en lo que a la autorización del tránsito para la Alianza se refiere.
No habrá ninguna base militar de la OTAN ni especialistas de este bloque occidental en Rusia, solo se trata del proyecto de una estación de tránsito en una localidad rusa, según informa el Ministerio de Exteriores de Rusia.
"Nunca se mantuvieron negociaciones sobre el establecimiento de una base", dijo el subdirector del Departamento Europeo de la Cancillería rusa, Yuri Gorlach. Así el funcionario respondió a los recientes rumores asociados al proyecto de creación de una estación de tránsito del bloque en la ciudad rusa de Uliánovsk(parte europea de Rusia), que fue erróneamente descrita como un campamento militar de la OTAN.
La iniciativa abarca el tránsito de cargas no letales, no militares, bajo el derecho internacional, subrayo Gorlach. Para Rusia, según el diplomático, el establecimiento de tránsito permitirá "acercar posiciones" con la OTAN sobre aspectos problemáticos, como el polémico sistema antimisiles, así como la lucha contra las drogas procedentes de Afganistán, donde permanecen las tropas occidentales.
Gorlach apuntó que todavía no existen acuerdos sobre la estación, el asunto solo fue discutido por los expertos de ambas partes. El funcionario dijo que el establecimiento del tránsito ahora está a la espera de una decisión política del Gobierno ruso.
Además, recalcó que en caso de que se tome tal decisión, "ni la plantilla militar, ni civil de la Alianza aparecerá en el territorio de Rusia", concluyendo que "las botas militares de la OTAN" no estarán en el país.
Es esto una"alianza" de intereses?...recordemos que con los cambios climáticos el Artico se deshiela y esta codiciada por 6 países y los "muchachos" no se quedan quietos...
Bajo un pretexto, tropas de la OTAN permanecieron durante varios días en territorio del norte de Noruega y Suecia, para efectuar sus juegos de guerra, denominados Exercise Cold Response 2012 (Ejercicio Respuesta Fría).
En esas maniobras, llevadas a cabo a mediados de marzo, intervinieron más de 16 mil militares, buques de guerra y la aviación de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Francia y de los Países Bajos, entre otras naciones, hasta llegar a 14 integrantes de la Alianza Atlántica.
Según la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el objetivo de los ensayos militares radicó en el entrenamiento de las acciones en condiciones de conflicto y de posibles actos terroristas.
¿Terroristas en el Ártico?
Analistas dudan sobre las verdaderas motivaciones, ya que en el Ártico no existe ninguna de las dos preconcepciones esgrimidas por la entidad castrense.
Para el especialista ruso en temas de seguridad Igor Korotchenko, esta actividad militar debe ser considerada, exclusivamente, a través del prisma del reforzamiento de la presencia militar de la OTAN en el Ártico.
A su vez, sostiene que está condicionada a la futura repartición de las riquezas naturales de la región.
El experto afirmó que la Organización busca "exhibir sus músculos", junto al afán de consolidar sus esfuerzos geopolíticos y diplomáticos con el apoyo en el poderío bélico.
Por su parte, Vladimir Evseiev, especialista de relaciones internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia, advierte que las operaciones se llevan a cabo en el territorio de Noruega y de Suecia, o sea, a dos pasos de las fronteras de aquel estado euroasiático, agregó.
Esos ejercicios, comenta el observador, podrían hacerse en territorio de Canadá, pero, por el lugar elegido, para muchos podrían ser considerados como una provocación, reflexionó.
Postura de Rusia
En tal sentido, Korotchenko afirma que Moscú sigue atentamente las secuencias de la actividad militar de la alianza atlántica en el Círculo Polar.
Recordó que, en la actualidad, se crean dos nuevas brigadas árticas en Rusia, las cuales estarán dispuestas a actuar con movilidad en la región, principalmente donde lo requieran los intereses del país, añadió.
La propuesta del estado euroasiático radica en resolver por medios pacíficos los posibles litigios territoriales, mediante un diálogo apoyado en la diplomacia y no en la fuerza bélica.
El Kremlin se opone a la militarización del Ártico y propone convertir el área en una de las plataformas claves de la cooperación económica y científica de los países preárticos: Rusia, Canadá, Estados Unidos, Noruega y Dinamarca.
No obstante, las autoridades rusas no renuncian a la renovación planificada de su potencial defensivo en diversas regiones, incluidos los mares nórdicos.
El tesoro del Ártico
De acuerdo con medios de prensa europeos, en el Ártico no hay terroristas, en cambio sí existen enormes reservas de gas, petróleo, oro y diamantes.
También posee un gran potencial para desarrollar rutas marítimas y aéreas.
Los científicos pronostican que el calentamiento global y el consiguiente derretimiento de los hielos pondrían al descubierto el tesoro del Océano Glacial del Norte.
Según un análisis del canal radial La voz de Rusia, esa perspectiva suscita ya disputas entre los Estados que aspiran a la plataforma continental del Ártico, incluso entre naciones miembros de la OTAN.
El más reciente juego de guerra de la Alianza estuvo encabezado por el portaaviones británico HMS Illustrious, base de ocho helicópteros de combate y de una tripulación de casi mil personas, incluidos los soldados de las Fuerzas Navales.
Las maniobras transcurrieron en medio de fuertes vientos que bajaban la temperatura a menos 40 grados centígrados, condiciones que, según la propia OTAN, llegaron a situar las operaciones en punto muerto en algunas oportunidades.
Y para inventar excusas sabemos que no se queda en "chiquitas"...
La guerras humanitarias, especialmente con el pretexto de la “Responsabilidad de Proteger” (R2P), son una forma moderna de imperialismo. El modelo estándar que utilizan EE.UU. y sus aliados para ejecutarlas consiste en que una coalición de gobiernos, organizaciones mediáticas y organizaciones de fachada no gubernamentales afirman clamorosamente que existen genocidio y limpieza étnica. Las afirmaciones –a menudo sensacionalistas y sin fundamento– suministran entonces una cobertura moral y diplomática para una variedad de sanciones que debilitan y aíslan al país en cuestión y con ello allanan el camino a la intervención militar. Es el modus operandi post Guerra Fría de EE.UU. y la OTAN.
Al facilitar este neoimperialismo, las Naciones Unidas han sido cómplices del secuestro de sus propios puestos y oficinas por parte de Washington.
El exsecretario general de la ONU Kofi Annan ha sido nombrado “enviado especial de paz” con un papel mediador en Siria. Sin embargo, ¿cómo se puede valorar a Annan como “mediador” considerando su pasado papel decisivo en el desarrollo de la doctrina de R2P, el pretexto mismo que ha servido para facilitar varias guerras criminales de agresión de EE.UU./OTAN? Además, la evidencia prueba que EE.UU. y sus aliados –a pesar de expresar apoyo al supuesto plan de paz de Annan– no están interesados en una solución mediada, pacífica, en Siria.
De la Guerra Fría a las guerras humanitarias
Mientras la Guerra Fría comenzaba a desacelerarse a finales de los años ochenta y comienzos de los noventa, la OTAN vio la oportunidad que se presentaría por el vacío geopolítico resultante del colapso de la Unión Soviética y la disolución del Bloque Oriental. No solo comenzó la OTAN a transformarse de una organización defensiva a un cuerpo militar ofensivo, la alianza dirigida por EE.UU. comenzó a adoptar un supuesto mandato humanitario con ese fin. Mediante la pretendida adopción del humanitarismo la OTAN pudo pasar a ser una fuerza militar ofensiva e intervencionista, por cierto la mayor fuerza semejante en la historia del mundo.
Kofi Annan ha sido muy elogiado como enviado especial de la Liga Árabe y de las Naciones Unidas. Es necesario, no obstante, tener cuidado cuando se trata con Annan. Al respecto, hay que evaluar su historia relacionada con las intervenciones humanitarias.
Según el diplomático estadounidense Richard Holbrooke, quien estuvo íntimamente vinculado a la balcanización de Yugoslavia, Annan fue uno de los personajes que más apoyaron la política exterior de EE.UU. en los Balcanes. En realidad Annan sirvió para ayudar a elaborar, con diplomáticos canadienses, la doctrina de la R2P. Además, el diplomático de carrera nacido en Ghana debe su ascenso al poder a altas conexiones en Washington y específicamente a los eventos de Srebrenica y a la lucha en la antigua Yugoslavia. El secretario general Boutros Boutros-Ghali fue apartado por Washington para abrir camino a Annan como jefe de las Naciones Unidas.
Kofi Annan también apoya abiertamente la R2P. Participó como panelista en una discusión sobre la R2P (The Responsibility to Protect – 10 Years On: Reflections on its Past, Present and Future) celebrada en la Universidad de Ottawa el 4 de noviembre de 2011. Una semana antes del evento, Allan Rock, presidente de la Universidad de Ottawa y exembajador canadiense en las Naciones Unidas, junto con Lloyd Axworthy, presidente de la Universidad de Winnipeg y exministro de Exteriores canadiense, escribieron en conjunto un artículo sobre la R2P en el Ottawa Citizen (25 de octubre de 2011). Tanto Axworthy, quien formó parte del panel con Annan, como Allan Rock elogiaron la guerra de Libia, calificándola de victoria para la R2P.
En el panel, se sumó a Annan el parlamentario canadiense decididamente pro OTAN Christopher Alexander. Alexander es el secretario parlamentario de Peter MacKay, que a su vez es el actual ministro de Defensa de Canadá y ha expresado su apoyo a guerras abiertas contra Siria e Irán. Christopher Alexander también fue diplomático canadiense en Rusia durante varios años, exembajador canadiense en Afganistán controlado por la OTAN y representante especial adjunto de la Misión de Ayuda de las Naciones Unidas en Afganistán (UNAMA). El panel de R2P fue moderado por Lyse Doucet, corresponsal de la BBC y amiga de Alexander.
Es importante señalar respecto al panel R2P de Ottawa que apoyó en gran parte la R2P. Kofi Annan también expresó su apoyo a la intervención militar de la OTAN en Libia. Cuando se le preguntó sobre el uso de la R2P en Siria, Annan no dio una respuesta firme. Pareció, sin embargo, que daba su apoyo tácito a la intervención contra Siria. Finalmente, tanto Annan como Axworthy propusieron que las organizaciones regionales reciban mandatos de R2P. Por ejemplo, la Unión Africana debería poder intervenir por cuenta de la comunidad internacional en países africanos como Uganda y Sudán, o la Liga Árabe también debería recibir un mandato de R2P en países como Siria.
Estos puntos son factores clave. No hay que menospreciarlos. Se debería cuestionar la imparcialidad de Annan respecto a su última tarea esencial en Libia y su apoyo generalmente favorable a las intervenciones militares de la OTAN.
Humanitarismo: La cara del imperialismo moderno
Las intervenciones militares de la OTAN en Yugoslavia, Afganistán y Libia fueron y son invasiones coloniales camufladas como esfuerzos humanitarios. Además, lo que la OTAN hizo en Yugoslavia fue intervenir progresivamente para dividir y conquistar el país. Según el general John Galvin, excomandante supremo de la OTAN, se hizo porque los funcionarios de la OTAN sabían que una invasión hecha y derecha durante la desintegración del país llevaría a una masiva guerra de guerrillas con elevados costes para la OTAN. También se puede agregar que una intervención semejante de la OTAN habría tenido el efecto inverso de unificar Yugoslavia en lugar de permitir que el Estado federal se disolviera.
A principios de 2011, tanto Libia como Siria demoraron el Diálogo Mediterráneo de la OTAN y también tuvieron reservas sobre la Unión para el Mediterráneo de la UE (UfM). Eso significa efectivamente que ambos países se resistieron a la expansión euro-atlántica. Mientras no se prestaba atención a las protestas populares en Bahréin y Jordania, todos los ojos del público fueron dirigidos por los gobiernos estatales de la OTAN y los medios corporativos hacia Libia y Siria. Sucedió debido a los intereses imperialistas de subvertir a ambos Estados árabes, mientras que los Estados antes mencionados son aliados y por lo tanto hay que reforzarlos a pesar de sus bien documentadas conductas represivas.
El atlantismo está en marcha. Las operaciones de la OTAN en los Balcanes y en el mundo árabe tienen el propósito de expandir la Zona Euro-Atlántica. Su participación en misiones de la Unión Africana en el Este de África también está vinculada a esta intención. Esto debería estar claro para todo observador que considere detalladamente la reestructuración de los Estados vencidos por la OTAN. El humanitarismo se ha convertido en la nueva cara del imperialismo moderno. El exsecretario general de las Naciones Unidas Kofi Annan es un hombre cuya cara se ajusta a la engañosa agenda humanitaria del imperialismo moderno.
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2012/04/11/guerra-fria-a-guerras-humanitarias-otan/
Hoy Rusia esta padeciendo el recrudecimiento del Crimen organizado,es un hecho aislado este?,no lo creo recuerden como subiern estadisticamente la cosecha de opio y amapolas luego del retiro sovietico y antes del Taliban,luego que fue invadido por la ISAF nuevamente retoma esa alza en la produccion hasa hoy.
Occidente invadió Afganistán con el objetivo principal de dominar elBloque del Este, especialmente a Rusia y China. Así lo cree el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad.
"Las potencias occidentales enviaron sus tropas a Afganistán con la idea de preparar el terreno para dominar al Bloque del Este. Todas sus reclamaciones y pretextos para el establecimiento de la seguridad en Afganistán son puras mentiras ", proclamó este jueves el mandatario iraní.
El presidente de la República Islámica criticó a EE. UU. y a sus aliados por el envío de tropas a países de la región, y acusó al país norteamericano y a sus aliados de “causar guerras y divisiones en Oriente Medio con el fin de vender sus armas a precios elevados"."Ellos han desplegado varios equipos militares y armas en nuestra región, y proclaman que tienen aquí sus intereses", denunció el mandatario iraní.
La coalición de las tropas lideradas por EE. UU. invadió Afganistán en 2001. La ofensiva logró derrocar al régimen de los talibanes, pero la inseguridad y el terrorismo sigue aumentando en todo el país a pesar de la presencia de decenas de miles de tropas extranjeras destinadas en el país centroasiático, devastado por la guerra.
La OTAN, por su parte, que no excluye que sus tropas puedan quedarse en Afganistán más allá del año 2014. Su tarea principal, según afirman sus dirigentes, es la búsqueda y eliminación de los integrantes del movimiento afgano extremista talibán y del grupo internacional terrorista Al Qaeda.
Los narcóticos de Afganistán que se introducen en los países de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC; Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán) alimentan el extremismo y el terrorismo y desestabilizan la región, declaró hoy el director del Servicio Federal ruso de Control de Drogas, Víctor Ivanov.
En el norte de Afganistán están concentrados unos 500-600 laboratorios que fabrican heroína del opio cultivado en el sur del país. Los narcotraficantes que introducen intensamente esa droga en los países de la OTSC financian el terrorismo y el extremismo y desestabilizan la región, indicó Ivanov, quien preside el Consejo Coordinador de los jefes de los organismos antidrogas de dichos Estados.
Las protestas antigubernamentales alimentadas con drogas en cualquier momento pueden convertirse en disturbios masivos, señaló el director del servicio antidrogas ruso, ofreciendo ejemplos concretos de tal desarrollo de acontecimientos en Kazajstán, en el norte de China y en el Cáucaso del Norte ruso.
La producción de heroína aumentó en 40 veces en Afganistán en los últimos 10 años y le proporciona ingresos anuales de 4.000 millones de dólares. Las plantaciones de adormidera ocupan 130 mil hectáreas en el país, informó.
El Consejo Coordinador de los jefes de los organismos antidrogas de los países de la OTSC funciona desde 2003. Su misión consiste en sincronizar los esfuerzos de los Estados miembros en la lucha contra el narcotráfico.
Desde el comienzo mismo de su funcionamiento, el Consejo lleva a cabo la operación “Canal”, llamada a detectar y bloquear los canales de transporte ilegal de las drogas y sus precursores procedentes de Afganistán.
En 2007, en el marco de esa operación por primera vez fueron utilizados datos proporcionados por la Inteligencia financiera de diversos países. Fue el primer paso en la realización del plan de crear “cinturones de seguridad financiera” en torno a Afganistán.
Explicitamente parece un plan urdido para desestabilizar la región,y para ir concluyendo la "carrera armamentistica"...
El presidente ruso, Dmitri Medvédev, y su homólogo estadounidense, Barack Obama, suscribieron el 8 de abril de 2010 el nuevo Tratado de la Reducción de las Armas Estratégicas Ofensivas (START) durante un encuentro que celebraron en Praga.
Pasados dos años, parece que ambas partes le han sacado todo el provecho posible a este Tratado. Estados Unidos y Rusia mantienen serias discrepancias sobre la defensa antimisiles y otras cuestiones y están al borde de una nueva carrera armamentística.
A la virtud por necesidad
Rusia y Estados Unidos se comprometieron mediante el Tratado START a reducir su arsenal de armas estratégicas ofensivas hasta 1.550 ojivas nucleares y 800 vehículos correspondientes, desplegados y en reserva.
Rusia logró cancelar la presencia permanente de inspectores estadounidenses en la planta de Votkinsk (República de Udmurtia en la región del Volga), productora de misiles Topol-M, Yars y Bulavá, base del escudo antimisiles de Rusia. Además, los procedimientos de intercambio de información de telemetría sobre el lanzamiento de misiles se hicieron más flexibles.
Pero teniendo en cuenta el ritmo de envejecimiento de los misiles que están en los arsenales del Ejército ruso que este heredó de la época soviética, 1.550 ojivas nucleares no es el límite de la reducción natural.
Los misiles obsoletos de ojivas múltiples que se retiran del servicio operativo pueden reducir la cantidad de ojivas desplegadas. Si Rusia no acelera el proceso de la incorporación a los arsenales del Ejército de nuevos sistemas de misiles con ojivas de de reentrada múltiple, su potencial nuclear se reducirá a niveles más bajos que los estipulados en el Tratado START.
Según los expertos, si la tendencia actual persiste, la cantidad de ojivas podrá reducirse hasta el nivel de 1.100 o 1.200, incluidas las desplegadas a bordo de aviones estratégicos que desempeñan más bien un papel secundario en la triada nuclear de Rusia.
Por eso Rusia se verá obligada a incorporar nuevo armamamento nuclear en servicio operativo a ritmo acelerado para mantener el arsenal de armas estratégicas ofensivas a nivel estipulado en el Tratado START.
Según un análisis realista de la situación, Moscú era incapaz de mantener un número más grande de las ojivas nucleares en los vectores estratégicos. En este sentido, se puede considerar el Tratado START como la victoria pragmática de la diplomacia rusa.
En otras palabras, Moscú obligó a Estados Unidos a firmar un documento jurídicamente vinculante para adaptarse a la reducción natural de las armas estratégicas ofensivas de Rusia que no depende de los procesos del desarme mundial. Es decir, se hizo de la necesidad virtud.
No es un éxito espectacular para la anterior potencia nuclear, pero ¿ha existido alternativa? Esta alternativa era simple. Rusia perdería sus ojivas en todo caso sin que Estados Unidos se comprometiera a reducir su arsenal y cancelar una serie de procedimientos y restricciones que molestaban a la industria militar rusa y a los militares.
Gestión estratégica de riesgos
Parece que es el único resultado positivo del Tratado START. Los modestos éxitos conseguidos en el ámbito de reducción de las armas estratégicas ofensivas son de poca importancia en comparación con el rearme progresivo de las fuerzas estratégicas estadounidenses que van mejorando la calidad del control de combate y su capacidad combativa.
El tema del escudo antimisiles que Estados Unidos y la OTAN están desplegando en Europa ya provoca náuseas y últimamente se convirtió en el principal objeto de discrepancias entre Moscú y Washington.
Estados Unidos planea crear su propio sistema de defensa antimisiles, que será móvil, de arquitectura flexible, dotado con equipos informáticos y de designación de objetivos de alto nivel de integración. Además, se prevé desarrollar la capacidad combativa de este sistema.
Rusia considera esta infraestructura como una amenaza potencial capaz de afectar el potencial de las Tropas de Misiles Estratégicos de Rusia de asestar el golpe de represalia.
Moscú mantiene una postura rígida exigiendo garantías técnicas y jurídicamente vinculantes de que el escudo antimisiles en Europa no apuntará a Rusia.
Washington niega a Moscú las anunciadas garantías jurídicas, mientras que da a entender que continuará desplegando el escudo antimisiles y exige inciar la discusión sobre el control de los arsenales nucleares tácticos, lo que provoca una reacción negativa del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia.
Hacia el verano de 2011, la situación llegó en un callejón sin salida.
Otro tema que suscita menor polémica es el concepto PGS (Ataque Inmediato Global), aprobado hace poco en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
La idea principal es desarrollar las armas convencionales de alta precisión para atacar cualquier sitio en la tierra en los sesenta minutos siguientes desde el momento en que se ha tomado la respectiva decisión.
En el marco del concepto, Estados Unidos planea utilizar tres tipos de armas. Se trata de ojivas convencionales de alta precisión para los misiles balísticos emplazados en submarinos Trident, misiles alados hipersónicos (hoy por hoy, su prototipo X-51 Waverider está sometido a pruebas), así como las “plataformas espaciales”.
Al parecer se trata de aviones espaciales no tripulados, uno de los cuales, el X-37, está pasando pruebas en la órbita terrestre durante más de un año.
Perspectivas vagas
Estados Unidos está desplegando un sistema de defensa antimisiles flexible, capaz de modernizarse fácilmente, que podría hipotéticamente utilizar cualquier dispositivo móvil. Es evidente que Rusia ve amenaza en estas armas ofensivas, capaces de asestar un “golpe desarmante” contra la infraestructura de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.
Moscú puede reaccionar con la denominada “respuesta técnico-militar” que prevé el despliegue de nuevos sistemas de misiles dotados de equipos con mejoradas capacidades de romper el escudo antimisiles.
Rusia eligió la estrategia eficaz de asestar un golpe nuclear masivo contra el escudo antimisiles del enemigo. Los militares son personas prácticas y tratan de estimar cuántas lanzaderas podrían sobrevivir en el golpe de represalia y cuántas alcanzarían sus objetivos en el territorio del enemigo.
Es difícil adivinar ahora qué estipulará el siguiente Tratado START, que se firmará hipotéticamente en 2020.
La situación para el desarrollo del proceso de negociaciones sobre la reducción de las armas nucleares deja mucho que desear. Una nueva carrera armamentística, quizás a menor escala que en la época de la “guerra fría”, parece lo más probable.
Artículo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/rusia/issue_38595.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario