EE.UU. ¿recalculando...recalculando?

Tomo esa frase de una publicidad sobre los beneficios GPS...que para el caso de "re posicionamiento" esta adecuado...

¿Cómo distraer la atención de una nación de las dificultades internas que atraviesa? El gobierno de Estados Unidos opta por buscar un enemigo externo y aterrorizar a la población con una posible agresión. Pese a que el presunto adversario suele variar, las medidas de propaganda sobreviven de una generación a otra y parecen ser exitosas.

La constante amenaza que ve la Casa Blanca ha de justificar el presupuesto bélico nacional, el cual supera los gastos de Defensa del resto de países del mundo juntos. El complejo militar industrial de EE. UU. en gran medida representa su fuerza motriz.
Y la estrategia parece funcionar convenciendo a numerosos ciudadanos de que todos estos gastos son indispensables, ya que de ellos dependen sus vidas.

Matthis Chiroux, veterano de la guerra de Irak, cree que muchos estadounidenses quisieran que gastaran incluso más en guerras, porque "estamos petrificados ante el temor de morir por el terrorismo".

Una intervención militar se presenta en este caso como la única opción de mantener la seguridad del pueblo. Otras maneras de interacción y solución ni siquiera son examinadas.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_37470.html?rc=1

Por complicado que sea justificar un ataque ante la comunidad internacional, encontrar un nuevo blanco no resulta nada difícil.
Según explica el activista estadounidense, David Swanson, EE. UU. está presentando al pueblo iraní como un enemigo, una amenaza, un poseedor de armas nucleares que en realidad no tiene. "Es una nación que no atacó a nadie durante siglos y no tiene capacidad ni interés de agredirnos", opina.

"Mientras la gente sigue recuperándose de la violencia que fue cometida en un lugar, o incluso en este mismo lugar, lanzamos nuevas operaciones y nuevas atrocidades en otras partes del mundo", afirma el corresponsal de guerra, Keith Harmon.

Los militares estadounidenses siempre están dispuestos a ser enviados a una ofensiva. Al darse por concluida la Guerra Fría, el número de operaciones bélicas organizadas desde El Pentágono ha crecido de una manera preocupante.
Resulta, que se trata de una guerra cada 15 meses, subraya el veterano de la guerra de Irak, Matthis Chiroux, y explica que "la bandera del Ejército estadounidense tiene 183 cintas de campaña. Cada una de estas cintas representa una guerra."

Cualquier operación militar podría fundamentarse en el bienestar del país que la emprende. Pero a duras penas los dudosos fines de las operaciones de Washington en Irak y Afganistán, podrían justificar los millonarios gastos y el hecho de que más de 170.000 de sus soldados padezcan el denominado estrés postraumático.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_37470.html?rc=1 

Claro esta...que su geopolitica es hegomonica,y a sabiendas que su economia ya no es la hegemonia global que era,se ira retirando pero a cuesta de marcar con "poder" sus areas de comercializacion....

Estados Unidos quiere que Rusia avise a Irán que su última posibilidad para evitar  una injerencia americana-israelí pasa por las negociaciones que mantendrá con el sexteto internacional en abril.

En caso contrario, EE. UU. e Israel emprenderán la invasión militar de Teherán antes de que acabe 2012, según un alto cargo del Ministerio de Exteriores de Rusia citado por el periódico ruso 'Kommersant'.

La petición de Washington fue emitida por la secretaria norteamericana de Estado, Hillary Clinton, a su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, tras la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU, informa el periódico citando a un funcionario del ministerio.

“La invasión se producirá antes de que acabe el año. Los israelíes, de hecho, chantajean a Obama. Le ponen en un estado interesante: o apoya la guerra, o perderá el respaldo [de la influyente comunidad hebrea estadounidense]", aseguró la fuente en el Ministerio de Relaciones Exteriores.

Moscú, por su parte, llama a sacar de la agenda internacional la invasión de Irán. “Los que experimentan la tentación de usar la fuerza de las armas, deben trabajar para una solución diplomática. La guerra no resolverá el problema, sino que creará un millón más de ellos”, aseguró el portavoz de la cancillería rusa Serguéi Riabkov.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37466.html?rc=1

Según las fuentes del diario, Rusia ya tiene un plan de acciones en caso de ataque contra Irán, se trata de un programa elaborado por una comisión interestatal sobre la defensa de los ciudadanos rusos.
Estados Unidos y varios países del Occidente sospechan a Irán de desarrollar armamento nuclear bajo cobertura de su programa de energía atómica. Teherán rechaza todas las acusaciones y afirma que busca únicamente satisfacer la creciente demanda de electricidad.
http://sp.rian.ru/international/20120314/153099466.html

“Hemos calculado las acciones en caso de guerra contra Irán”, asegura un funcionario del ministerio, según el cual un problema importante para Rusia en caso de guerra lo representaría el gran flujo de refugiados que se desplazarían desde Irán hacia Azerbaiyán (país vecino de Rusia) y una posible desestabilización en el Cáucaso ruso.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37466.html?rc=1
Ahora muchos analistas y medios de comunicación contemplan la guerra como algo inminente y se preguntan únicamente “cuándo” se producirá el golpe. En este contexto, EE. UU. ve la última oportunidad de la diplomacia en las negociaciones entre el sexteto internacional y Teherán sobre su programa nuclear previstas para abril.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37466.html?rc=1

Entonces que vemos?...que hay potencias,en este caso aprticular Rusia que toma el toro por las astas y se opone a esta accion intervencionista,y voy a dar un dato quizas no menor..para el 2.000 solo 7 paises no tenian banco central que no comerciliziara con la banca Rotschild,para el 2.003 solo quedaban 5,incluido...Libia...hoy solo quedan 3...Corea del Norte,Cuba e...Irán..casualidad?,sabido es que la O.T.A.N. es el brazo armado de la union entre europeos y estadounidenses asentada en el CARTEL BANCARIO que domina sus politicas y economia...

Olvidad el pasado (Sadam, Osama, Gadafi) y el presente (Assad, Ahmadineyad). Se puede apostar una botella de Pétrus 1989 (el problema es la espera de seis años para recibirla) por el futuro previsible; el máximo espíritu diabólico de Washington –y de sus socios delincuentes de la OTAN y sus diversos socios de los medios de comunicación– no será otro que el presidente ruso Vladimir Putin, de regreso al futuro.

Y que no quepa la menor duda: a Vlad Putin le encantará. Ha vuelto exactamente adonde quiere estar: comandante en jefe de Rusia a cargo de las fuerzas armadas, la política exterior y todos los asuntos de seguridad nacional.
Las elites angloestadounidenses todavía se retuercen ante la mención de su legendario discurso de 2007 en Múnich cuando criticó al gobierno de George W Bush por su agenda imperial obsesivamente unipolar “mediante un sistema que no tiene nada que ver con la democracia” y su continua violación de las “fronteras nacionales en casi todas partes”.
Por lo tanto Washington y sus acólitos ya están avisados. Antes de la elección del pasado domingo, Putin incluso publicó su hoja de ruta. Lo esencial: no a la guerra en Siria; no a la guerra en Irán; no a los “bombardeos humanitarios” ni a las “revoluciones de color”, todo integrado en un nuevo concepto: “instrumentos ilegales de poder blando”. Para Putin el Nuevo Orden Mundial diseñado por Washington no tiene futuro. Lo que vale es “el principio consagrado de la soberanía de los Estados”.
No es sorprendente. Cuando Putin considera Libia ve las consecuencias gráficas, regresivas, de la “liberación” por parte de la OTAN mediante “bombardeos humanitarios”: un país fragmentado, controlado por milicias vinculadas a al Qaida; la atrasada Cirenaica separándose de la más desarrollada Tripolitania; y un pariente del último rey llevado para gobernar el nuevo “emirato”, para delicia de esos demócratas modélicos de la Casa de Saud.
Más elementos esenciales: no a las bases que rodean a Rusia; no a la defensa de misiles sin una admisión explícita y por escrito de que el sistema nunca tendrá a Rusia como objetivo; y una creciente cooperación con el grupo BRICS de las potencias emergentes.
Para Putin, Siria es un detalle importante (no solo por la base naval rusa en el puerto mediterráneo de Tartus que a la OTAN le encantaría eliminar). Pero el meollo del asunto es la integración de Eurasia. Los atlantistas enloquecerán en masa cuando invierta todos sus esfuerzos en la coordinación de “una poderosa unión supranacional que puede convertirse en uno de los polos del mundo actual y un eficiente vínculo entre Europa y la dinámica región Asia-Pacífico”.
La hoja de ruta opuesta será la doctrina Pacífico de Obama y Hillary.
Putin sabe que Rusia necesitaría mucha inversión extranjera en el Ártico –de Occidente y sobre todo de Asia– para mantener su producción de petróleo de más de 10 millones de barriles diarios. Y necesita llegar a un complejo y exhaustivo acuerdo de billones de dólares con China centrado en los yacimientos de gas de Siberia Oriental; el ángulo petrolero ya se ha cubierto mediante el oleoducto ESPO (siglas en inglés de Siberia Oriental-Océano Pacífico). Putin sabe que para China –en términos de asegurar la energía– este acuerdo es un contragolpe vital contra el tenebroso “pivoteo” de Washington hacia Asia.
http://www.voltairenet.org/Putin-enloquece-a-Washington

¿Que movimiento realizo la corporacion?
La OTAN, y Suecia a pesar de su neutralidad, realizarán hasta el 21 de marzo ensayos de la cooperación en el Círculo Polar,comenzaron ejercicios militares de envergadura, con el nombre de Respuesta fría-2012, en los que participan más de dieciséis mil militares, buques de guerra y la aviación de EEUU, de Gran Bretaña, Canadá, Francia y de los Países Bajos, en fin, de 14 países de la OTAN.
Hasta los niños de pecho saben que más que todo, las organizaciones terroristas existen en el Oriente Medio y Próximo, en América Latina, Asia y en el Norte de África. En lo que respecta al Ártico, lisa y llanamente allí no existen, que se sepa, opina Igor Korotchenko, director de la revista Seguridad Nacional:
—De ahí que, esta actividad militar deba ser considerada, exclusivamente, a través del prisma del reforzamiento de la presencia militar de la OTAN en el Ártico. Lo que a su vez, está condicionado a la futura repartición de las riquezas naturales de la región. Es evidente que, en este caso, junto con exhibir sus músculos, el bloque de la OTAN muestra que se propone consolidar sus esfuerzos geopolíticos y diplomáticos con el apoyo en el poderío bélico.
En el Ártico no hay terroristas, en cambio sí hay enormes reservas de gas, petróleo, oro y diamantes. El calentamiento global y el consiguiente derretimiento de los hielos que pronostican los científicos, pondrá al descubierto el tesoro del Océano Glacial del Norte. Esta perspectiva suscita ya disputas entre los Estados que aspiran a la plataforma continental del Ártico. Es más, las disputas territoriales se libran también entre países de la OTAN.
Por ejemplo, entre Canadá y EEUU, o entre Dinamarca y Canadá. Incluso países a primera vista no tienen relación con el Círculo polar, como China y Corea del Sur, que por si caso, ya están construyendo sus propios rompehielos. Además, a lo largo del litoral ruso se extiende la ruta más corta entre puertos de Europa Occidental y países de la región asiática del Pacífico.
Esta es la ruta naval del Norte, un recurso ártico clave, que Rusia asimiló y viene desarrollando hace ya mucho tiempo. Las maniobras militares de la OTAN podrían hacerse en el territorio de Canadá, considera Vladimir Evseiev, del Centro de seguridad internacional del Instituto de Economía Mundial y de Relaciones Internacionales de la Academia de Ciencias de Rusia.
—Sin embargo, estas maniobras se llevan a cabo en el territorio de Noruega y de Suecia, o sea, a dos pasos de las fronteras de Rusia. Desde este punto de vista, la realización de esos ejercicios pueden ser considerados como una provocación. Rusia tiene buenos motivos para preocuparse, debido a que los buques provistos por sistemás Aegis, desplazados en España, pueden ser desplegados en la zona del Ártico. 
Vladímir Evseiev explica que Aegis constituye un sistema militar naval, provisto por un radar, que detecta objetivos militares a una distancia de 400 kilómetros, por cohetes SM-3, instalados en rampas verticales, por un sistema eficaz de guiado de fuego, con elementos de “intelecto artificil”. Rusia sigue atentamente las secuencias de la actividad militar en el Círculo polar, indica Igor Korotchenko.
—Actualmente están siendo creadas dos nuevas brigadas árticas que estarán dispuestas a actuar con movilidad en la región que sea del Ártico, en otras palabras, allí donde lo requieran los intereses del país.
Los nuevos buques de guerra, que el 1º de febrero de este año fueron puestos en el astillero, deben ser las primeras naves para la renovación de la Flota del Norte. Al Ártico zarpará también un par de buques universales de desembarco del tipo “Mistral”, que se están construyendo según licencia francesa.
A corto y medio plazo serán modernizadas las fuerzas submarinas, a costa de la reparación general y de la construcción de nuevos sumergibles. Además, Rusia se propone continuar resolviendo por medios pacíficos los posibles litigios territoriales, pues, considera que el diálogo debe realizarse con el apoyo en la diplomacia y no en la fuerza bélica.
fuente: http://spanish.ruvr.ru/2012_03_12/68229589/

Pero no crean que Rusia,se cruzara de brazos...

Rusia adoptará las medidas adecuadas en caso de que Estados Unidos y la OTAN no tengan en cuenta los intereses de Moscú en relación al escudo antimisiles. Así lo ha declarado este miércoles el ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.

“No renunciamos al diálogo, pero si nuestros socios siguen ignorando nuestros intereses legítimos, Rusia tendrá que adoptar medidas en el ámbito de seguridad que sean equivalentes a las acciones de EE. UU. y la OTAN en este terreno”, proclamó el ministro.

EE. UU. planea desplegar el escudo antimisiles en Europa con el fin declarado de interceptar posibles ataques lanzados desde Irán. Rusia considera que los planes cambiarían la correlación de fuerzas en Europa y representaría una amenaza para la seguridad de Rusia.

La cooperación entre Moscú y la OTAN sobre el asunto está en dique seco desde el año pasado debido al rechazo de Estados Unidos de ofrecer garantías por escrito de que su proyecto de escudo no va dirigido contra Rusia.

Desde el pasado mes de noviembre, cuando el presidente ruso, Dmitri Medvédev, anunció una serie de medidas para proteger el equilibrio nuclear actual, Rusia activa en sus fronteras sistemas de alerta temprana sobre posibles ataques con misiles y armamentos avanzados.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37471.html

Pero Estados Unidos sigue apostando a mejorar las relaciones con el gigante euroasiatico,aunque parte de sus ultraconservadores politicos no lo acepten...

Un grupo de senadores estadounidenses inspiraron al Pentágono a decir no al contrato con la empresa Rosoboronexport para comprar helicópteros rusos. Los expertos señalan que con esta conducta Estados Unidos pierde más que Rusia.

El Gobierno de EE. UU. consideró necesario este martes mantener un contrato con Rusia para la compra de helicópteros para Afganistán, después de que un grupo de senadores pidiera cancelarlo debido a la tensión con Moscú respecto a Siria.

Los senadores habían dirigido al secretario de Defensa de EE. UU., Leon Panetta, una misiva exigiendo anular el acuerdo de 900 millones de dólares con el consorcio estatal ruso de exportación de armas Rosoboronexport.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37461.html?rc=1

En la carta dirigida a Panetta, los 17 senadores de ambos partidos solicitaron la cancelación del contrato de compra de helicópteros rusos debido a los suministros de armas rusas a Siria y señalaron que en tal situación EE. UU. estaría obligando a sus ciudadanos a "subvencionar indirectamente el asesinato en masa de civiles sirios".

Mientras tanto, el viceministro de Defensa ruso, Anatoli Antónov, afirmó que no es un secreto que Rusia tiene una "buena y sólida cooperación militar" con Siria. "Y a día de hoy no tenemos ningún motivo para revisar nuestros acuerdos", indicó.

Además, el vicedirector del Comité de Defensa de la Duma Estatal rusa, Serguéi Zhígarev, calificó el gesto de los senadores estadounidenses de "populismo banal", dirigido a cabildear los intereses de sus propios productores de armas.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37461.html?rc=1

Según Lavrov, Rusia no suministra a Siria las armas que Damasco usa contra los manifestantes en el país.

“No suministramos a Siria los instrumentos de combate que utilizan contra los manifestantes y civiles que, a su vez, extienden el conflicto”, agregó el ministro. "Lo que vendemos a Siria son aquellas armas imprescindibles para garantizar la defensa nacional del país”, explicó Lavrov.

Siria es el comprador más importante de armas rusas en Oriente Medio. Actualmente se están cumpliendo los contratos de compraventa de sistemas defensa costera Bastión, dotados de misiles de crucero antibuque Yajont. Asimismo se han suscrito contratos de suministro de 24 cazas MiG-29M/M2 y ocho sistemas antiáereos Buk-2M2E.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37471.html

Pero las pretensiones rusas van mas alla de Irán y Siria,porque ha visto como la produccion de opio en Afganistan ha crcido considerablemente loq ue supondra un grave probema una que la ISAF abandone ese pais...con ese fin tambien estan dirigidos estos acuerdos armamentisticos...

Por su parte, la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, defendió el contrato firmado por el que Estados Unidos prevé comprar 21 helicópteros Mi-17B5 a Rusia antes de 2016.

La portavoz subrayó que "si este contrato fuese cancelado, eso dañaría seriamente nuestros esfuerzos para acercar progresivamente a los afganos al liderazgo de su propia seguridad".

Nuland consideró que el contrato es "relativamente modesto" y explicó que permite "la manutención y puesta a punto de algunos helicópteros soviéticos" que componen la base de la flota aérea afgana.

Nuland se refería a una parte del acuerdo firmado entre Estados Unidos y Rusia en mayo de 2011, por el que Washington adquiriría, además de los helicópteros, un paquete de piezas de repuesto, equipos y servicios de mantenimiento para el momento en que sus tropas abandonen definitivamente el país centroasiático en 2014.
Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37461.html?rc=1

Lavrov dio a entender que a Moscú no le convienen los plazos ‘artificiales’ de salida de las tropas internacionales del territorio de Afganistán. “Hay que conseguir que las fuerzas afganas puedan garantizar un orden elemental en el país”, subrayó el ministro. 

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_37471.html

 

Asi que dadas las cosas..como ven..esta semana movida...quizas luego de conocerse los resultados elctorales de Iran,Siria y Rusia han marcado la agenda de Obama,pero habil como siemprePutin y no queriendo ser relegado aun futuro nuevamente bipolar como podria serlo entre China y EEUU,se mueve con las potencias emergentes y el ¿3er. Mundo? como su ¿protector? si queda claro que su firme postura ante la hegemonia yanqui tanto en el pasado hoy sigue vigente.